Archivo de la etiqueta: XFCE

¿Por qué no uso KDE definitivamente?

Hace unos días me aventuré a probar KDE 4.6.6 en Debian Testing. El objetivo principal no era otro que darle una oportunidad, o convencerme que definitivamente, este excelente entorno de escritorio no es para mi. Como me lo esperaba, fué lo segundo.

No es que esté predispuesto como me dijera KZKG^Gaara, sino que todavía hay muchas cosas que no me acaban de convencer y por eso he redactado este post, para compartir con ustedes esos detalles que tiene KDE que aún no terminan de gustarme.

Me instalé el paquete de KDE-Full para que no faltara nada y pude comprobar algo que ya sabía y que sin duda alguna merece su mérito: KDE tiene el conjunto de aplicaciones más completo que existe en GNU/Linux. No le falta nada. Pero ahi es donde entra una de las cosas que no me gustan.

La súper integración del escritorio y sus aplicaciones son un tanto excesivas. Puedo citar un ejemplo: Me encanta Kmail, el cliente de correo de KDE, pero este no funciona correctamente si no tienes KWallet funcionando y Akonadi, sobre todo para la gestión de los contactos. Sin KWallet funcionando, Kmail no recuerda las personas a las que le escribo o que tengo en mis Contactos, por lo que no autocompleta las direcciones de correo.

Como todo usuario de KDE debe saber, Akonadi + Virtuoso + Nepomuk son indispensables para que KDE funcione como escritorio semántico, pero al mismo tiempo, elevan el consumo del mismo haciendo que el rendimiento se vea algo pobre. Siempre podemos desactivar (un poco) estas aplicaciones, pero al final siempre harán falta para algo.

KDE es configurable hasta su último rincón, pero para mi gusto todo anda demasiado separado. Es cierto que podemos tener la barra de un color, las ventanas de otro, pero esto se me hace muy tedioso. La gestión de colores aún no termino de entenderla bien y hay algo en la interfaz que no termina de gustarme. El tema Oxygen lo veo muy ñoño, y por más que instalé los motores Gtk necesarios, las aplicaciones Gtk que siempre uso (Firefox, Thunderbird, Pidgin) se veían horrorosas. Eso por no hablar del menú. Lento y para mi con poca accesibilidad. Muchos clic de ratón para llegar a donde se quiere o volver a atrás.

Me disculpan los fanboy de KDE pero Plasma me parece un asco. Configurar los elementos del panel parece toda una Odisea y es que no lo veo para nada intuitivo. Si no usas un Plasmoid o la opción de ver carpetas, el Escritorio de KDE solo sirve para poner un fondo de pantalla.

El panel de Administración/Configuración del Sistema o como quieran llamarle, tiene todo lo que necesitamos, pero es lento y se me hace muy denso. Un usuario nuevo se perdería con tantas opciones. Creo que deberían poner alguna variante más resumidas con las funciones que más se utilizan. Con la gestión de la red y el proxy tuve varios problemas de adaptación.

En fin. Son muchas las cosas que puedo mencionar, pero a modo de resumen puedo decir, que no me gusta tener tantas opciones en un escritorio como tiene KDE, o mejor dicho, no de forma tan complicada. Si tuviese que definir con 3 palabras a KDE, utilizaría: Mounstro, Denso y Abarrotado.

Será que estoy acostumbrado a tener las cosas de forma sencilla en Gnome 2.30 o Xfce 4.8, pero si KDE tuviese menos opciones de configuración creo que yo, y cualquier usuario que solo necesite un buen escritorio para trabajar, seríamos más felices. No es por criticar a KDE, y estoy seguro que sus usuarios podrán encontrar una justificación para cada cosa que no me gusta, incluso a lo mejor para KDE 5 le dé otra oportunidad, pero es que definitivamente, ese escritorio no es para mi.

[end]

GNU/Linux no es para pobres

Viendo un excelente artículo que publicó en su bitácora personal vpabogados recordé un antiguo post que escribí hace más de 3 años, en el que hablaba sobre el alto nivel de consumo de recursos, que estaban teniendo en aquel entonces los entornos de escritorio Gnome y KDE. Y vuelvo a afirmar lo que en ese momento dije:

GNU/Linux no es un sistema operativo para pobres.

¿Y es que acaso algún sistema lo es? Por lo general ningún fabricante de Hardware, Software o un desarrollador cualquiera, está pensando en hacer un producto que cubra las necesidades de ciertos y determinados países. Lo que a ellos les intersa es vender, y por lo general es una cadena, donde el Software obliga a obtener nuevo Hardware y viceversa.

En Cuba por ejemplo, aún se usa muchísimo el módem como método de conexión a la Red de redes, sin embargo, lograr conectarse con un módem en Linux es un incordio cuando se trata de WinMódems. El propio Ubuntu suspendió el Shipit y uno de los motivos que tuvieron en cuenta fué (según ellos), que normalmente todo el mundo tiene un ancho de banda lo suficientemente rápido, que le permite bajar sin problemas los .isos desde sus servidores o usando torrents. ¿Acaso le importa a Mark Shuttleworth las personas que aún se conectan con estos dispositivos? ¿Acaso le importa a Gnome que yo no tenga tarjeta de video con aceleramiento para utilizar correctamente su Shell? ¿Acaso le importa a los fabricantes de módems hacer sus dispositivos compatible con todo sistema y no solo Windows?

Por suerte, el Kernel de Linux con cada lanzamiento mejora el consumo de las memorias RAM y el hardware en general, pero una cosa es el Kernel y otra los Entornos de Escritorio. Gnome, KDE e incluso Xfce (que en algún momento fué bastante ligero), se suman a la lista de aquellos gigantes que crecen y crecen y necesitan más recursos. Y es normal, recuerden que antes movíamos nuestra información en disquetes de 1.44Mb y hoy en día, los discos externos y memorias flash superan los 20 Gbs llegando fácilmente al Tera. Como bien dijo vpabogados, son escritorios víctimas de la modernidad. Y no es que estén equivocados, en todo caso el jodido/afectado y víctima de esta modernidad, somos los habitantes del 3er (4to y hasta 5to) mundo.

Uno tiene que hacer maravillas para configurar un Gnome lo suficientemente ligero, como para que corra con 512Mb de RAM y le brinde espacio, a otras aplicaciones con alto consumo como LibreOffice o Firefox. Sin embargo, hay quien tiene 12Gb de RAM y usa Openbox :D

La solución no será que los desarrolladores hagan un producto para personas con pocos recursos, porque lamentablemente, el paso del tiempo, los avances tecnológicos y la propia naturaleza del escritorio actual, casi obligan a que no sea asi. La solución es, de alguna forma, que los pobres actualicemos nuestros viejos cacharros y nos adaptemos a las nuevas tendencias.. Es intentarlo o morir en el intento..


Gnome3: ¿Una pérdida de tiempo?

Vivimos tiempos muy agitados, donde es fundamental ahorrar tiempo y acceder más rápido a todo. Esa filosofía de simplicidad y rapidez podemos apreciarla tanto en Gadgets, como en los propios Sistemas Operativos y han habido muchos cambios recientes que dan fé de ello. Al parecer, Ubuntu con Unity y Gnome con su Shell, quieren subirse al tren de la usabilidad, pero definitivamente, viajan en distintos vagones.

Para mí, Gnome Shell no es más que una pérdida total de tiempo y recursos, un proyecto que fracasará a largo plazo (ojalá me equivoque). Todavía Gnome 3 no es un producto terminado, por lo tanto, no sé a ciencia cierta que podemos hacer o no con él, pero los avances no son nada alentadores. Creo que los desarrolladores de Gnome están levantando una pared sin endurecer bien los cimientos, ya que desde mi punto de vista, Gnome tenía que dedicar todo su esfuerzo en completar, añadir, arreglar y mejorar el escritorio actual, para luego poner sobre él un Shell. Me parece estar viendo a Microsoft, que nunca terminó de corregir Windows XP y ya tiene 2 versiones por encima que acarrean, muchos de los errores de un Sistema Operativo (XP) que ha estado más de 8 años en el mercado.

Todavía Gnome carece de funcionalidades que otros proyectos como KDE, nos brindan. ¿Que tiene de malo el Gnome que hoy conocemos? Y no le estoy haciendo resistencia al cambio, simplemente, creo que aún no es el momento para imponer un Shell que no aporta ni facilidad, ni usabilidad. Creo que es el momento de portar a Gtk3 el trabajo que ya está hecho y mejorarlo, como KDE cuando pasó de Qt3 a Qt4. Cuando se logre estabilidad y consistencia en las aplicaciones, entonces se podrán adoptar nuevas filosofías y toda innovación que se haga será bien recibida.

Lo veo venir. Aparecerán errores, problemas, incompatibilidad y una gran cantidad de usuarios que se irán hacia otros escritorios. Con Gnome Shell subiendo la parada con los recursos requeridos en cuanto a hardware y abandonando Compiz por un lado, Miguel de Icaza metiendo Mono en todo lo que puede por el otro, la tumba de este gran proyecto se puede estar cavando a paso desmesurado.

Cuando tengan la oportunidad prueben. La sencillez a la que estamos acostumbrados se ha ido por el caño para dar paso a nuevos efectos que no aportan nada en realidad. Un menú más complicado, menos legible y un entorno en el que fácilmente te puedes perder si te descuidas. Algo que no es el caso de Unity, pero ese es otro cuento.

Esperemos a ver que pasa. Yo mientras tanto, como siempre digo, iré mirando de nuevo a mi querido Xfce o incluso a KDE si Gnome no cumple con mis perspectivas. Tiempo al tiempo.

Tips: Usar Wget mediante un Proxy

Muchos usuarios (como es mi caso) pueden verse obligados a navegar por detrás de un Proxy y a veces, muchas de las aplicaciones que usamos no funcionan correctamente, si no establecemos el proxy manualmente.

Con Gnome esto se puede hacer sencillo con solo establecer el proxy global del sistema en Sistema » Preferencias » Proxy de la Red. ¿Pero que sucede con otros entornos de escritorio como Xfce o un gestor de ventanas como Openbox?

Les voy a hablar en el caso de Wget, una excelente herramienta para descargar todo tipo de cosas mediante la consola (aunque también tiene un frontend llamado Gwget). Les voy a mostrar dos sencillos métodos para descargar lo que querramos usando nuestro proxy.

Método Global:

Este método nos servirá para establecer un proxy global a nuestro sistema. Tan sencillo como editar el fichero bashrc:

$ nano ~/.bashrc

Y añadir las siguientes líneas:

export http_proxy=”http://ip_del_servidor:puerto”
export https_proxy=”http://ip_del_servidor:puerto”
export ftp_proxy=”http://ip_del_servidor:puerto”

Método Específico:

En este caso lo que tenemos que hacer es configurar el fichero /etc/wgetrc.

$ sudo nano /etc/wgetrc

Buscamos las líneas:

# You can set the default proxies for Wget to use for http, https, and ftp.
# They will override the value in the environment.
#https_proxy = http://proxy.yoyodyne.com:18023/
#http_proxy = http://proxy.yoyodyne.com:18023/
#ftp_proxy = http://proxy.yoyodyne.com:18023/

# If you do not want to use proxy at all, set this to off.
#use_proxy = on

Y lo dejamos asi:

# You can set the default proxies for Wget to use for http, https, and ftp.
# They will override the value in the environment.
https_proxy = http://ip_del_servidor:puerto/
http_proxy = http://ip_del_servidor:puerto/
ftp_proxy = http://ip_del_servidor:puerto/

# If you do not want to use proxy at all, set this to off.
use_proxy = yes

Listo!! Con esto debe funcionar…

Marlin: El navegador de archivos de Elementary Projects

El proyecto elementary ya es bien conocido en el mundo de GNU/Linux por su belleza, sencillez y accesibilidad. La idea es tener todo lo necesario reducido de la forma más simple posible.

Pues bien, el navegador de archivos hasta ahora por defecto de este proyecto, era un fork de Nautilus llamado Nautilus Elementary, pero al parecer esto va a cambiar. De hecho Nautilus Elementary desde hace bastante tiempo no recibe actualizaciones en su desarrollo y a lo mejor el motivo principal sea que será sustituído por Marlin.

¿Y que es Marlin? Marlin se desarrolla con gtk3 y otras tecnologías de Gnome3. El núcleo está escrito en C y la interfaz en Vala. El explorador de archivos también “toma prestado” algunos elementos de Thunar, por lo que son bastante similares.

Marlin

Marlin aún no es proyecto estable, pero veremos como evoluciona. A mi por lo menos me agrada..

Charlas de Ubuntu Open Week en español

Aquí les dejo los enlaces con los logs de las charlas por IRC.

Lunes 11 de Octubre de 2010

 

Martes 12 de Octubre de 2010

Miércoles 13 de Octubre de 2010

Jueves 14 de Octubre de 2010

Viernes 15 de Octubre de 2010

 

Premonición: El futuro de Gnome.

Anoche cuando dormía tuve un sueño con Gnome. En mi sueño le veía un futuro negro, muy negro y no precisamente por los colores de Gnome Shell. Tal parece que tantas comentarios negativos sobre esta nueva versión, del que siempre se ha catalogado como el escritorio más fácil de usar, me ha provocado que me vuelva profeta :D

Nada en serio, bromas aparte. He estado siguiendo cada noticia sobre el reemplazo de Gnome Shell por Unity, en las próximas versiones de Ubuntu, y los comentarios que he podido ver no solo critican esta desición, sino que muestran definitivamente un alto rechazo a Gnome3. Hasta que no salga oficialmente la versión definitiva, no sabremos a que atenernos, no obstante, sigo manteniendo mi posición de que si tengo que escoger, la apuesta de Ubuntu me resulta más cómoda. Unity hasta ahora como está, solo tiene algo que no me gusta, y es que la barra lateral, dock, o como quieran llamarle, no me brinda muchas opciones de personalización como por ejemplo, ocultarla. Esto es algo que, estoy seguro, más de un usuario va a agradecer.

¿Cual será el futuro?

Mark ShuttleworthCuando hace uno meses atrás, Mark planteó que Gnome Shell se podría instalar en Ubuntu pero no vendría por defecto en él, pensé que por lo menos yo no estaba tan equivocado. Aunque muchos estén en desacuerdo con las desiciones de Canonical, hasta ahora para mí muy pocas han sido erradas y definitivamente, los chicos de esta empresa vieron algo en Gnome Shell que no les gustó. En eso coincidimos.

Pienso que toda esta “supuesta guerra” nos va a traer más beneficios en parte ¿Por qué? Primero que nada debo decir que no pienso que sea una guerra como tal. Canonical decidió tener su propio entorno de escritorio y eso, no lo veo mal. Lo que si está claro es que probablemente, el uso de Gnome disminuirá radicalmente con estos cambios y no le podemos echar la culpa a Ubuntu, ya que pienso que si alguien tiene la culpa, es el proyecto de Gnome como tal. Un cambio de filosofia es necesario para avanzar y adaptarse a las nuevas tendencias y sobre todo, el uso de la tecnología táctil. Eso está muy bien, pero les pongo el siguiente ejemplo: KDE otro de los excelentes desktop para GNU/Linux que cambió algo de su filosofía, el uso de Plasmoides, nuevas librerías para Qt entre otras cosas, pero sigue teniendo la apariencia de un escritorio convencional tal y como lo conocemos, su interfaz no tuvo un cambio tan radical como es el caso de Gnome Shell.

Beneficios

Pero volvamos a los beneficios. A la larga con todos estos cambios y desacuerdos, otros proyectos se van a beneficiar. Estoy más que seguro (y espero no equivocarme) que en el mismo momento que salga Gnome Shell y Unity en Ubuntu, KDE, Xfce y LXDE se verán beneficiados por el auge de usuarios que se girarán hacia ellos. En especial Xfce.

Tenemos que admitirlo, KDE es un excelente entorno de escritorio, es muy personalizable y bla bla bla, pero tiene un panel de preferencias que para no perderte, necesitas una brújula, un mapa o un GPS. Si algo destaca en Gnome es la sencillez de su configuración, y Xfce viene siendo su hermanito menor, en cuanto a apariencia, sencillez y usabilidad.

Yo estuve utilizando Xfce por mucho tiempo y me sentí bastante cómodo. En mi blog dedicado a este entorno de escritorio, me he referido bastante a él y ahora con los cambios que se avecinan en su próxima versión (Xfce 4.8) estoy seguro que estaré más cómodo aún. Debido a su semejanza con Gnome (ambos usan librerías Gtk, ver la imagen superior) considero que es una excelente alternativa. LXDE puede ser también una elección a tener en cuenta, pero como entorno de escritorio creo que aún le falta mucho para llegar a ser más completo que Xfce.

El punto es que, por lo menos a mi, me dá lo mismo lo que haga Gnome, yo tengo Xfce como alternativa y me encanta. Si estás leyendo esto, eres usuario de Gnome, te gusta como está hasta ahora (Gnome 2.x.x) y quieres seguir teniendo algo similar, pues nada pierdes con probar Xfce. (Si ya sé, un poco de promoción). Lo único que no esperes encontrar un súper entorno de escritorio con todas las funcionalidades de Gnome con su Nautilus.

Desventajas.

La parte mala de esta historia es que probablemente (y ojalá no sea así) un proyecto como Gnome se vaya a pique y pierda muchos usuarios, como mismo puede suceder con Ubuntu. En el peor de los casos, es probable que se pierda de cirta forma la relación Ubuntu/Gnome y al final los más afectados, seremos nosotros.

Aún falta mucho para que esto suceda, pero hay que estar preparado para ello. Por eso hoy mismo me acabo de pasar a Xfce en mi Linux Mint. :P

Mi Escritorio con Xfce

 

PD: Me compliqué con las entradas programadas y he armado un relajo enorme con la publicación de este artículo. :)